| LED企业上市现定价权隐忧 | |
| |
4月18日，奥拓电子与洲明科技成功过会，将分别登陆中小板与创业板，A股市场LED板块也将再添两位新军。 同位于深圳的这两家公司身上有太多的共同点：同日过会、资产总额相近、同属LED行业、主营业务都是LED全彩显示屏制造、计划募集资金基本一致，甚至连募集资金的投向都基本相同。不过，诸多相同点之下，奥拓电子与洲明科技的盈利能力却相差甚大，前者营业收入虽少但利润率高，后者虽拥有前者2.27倍的营业收入，但最终获得的净利润只是前者1.16倍。 “自从2010年起，一波疯狂的LED投资热潮出现在包括资本市场在内的各个经济体系之中，从实验室走出来已逾20年的LED终于即将迎来春天，然而，LED产业链顶端的外延片、芯片制造寡头控制与中下游封装、应用群雄并起形成鲜明对比。”广州一位电子元器件行业研究员告诉《中国经营报》记者，奥拓电子、洲明科技与国内其他LED应用领域厂商面临着相同的难题：过多资金的蜂拥使得LED行业竞争白热化，应用领域则受制于产业链顶端控制，难以获得定价权。 “同工不同酬” 同行业竞争对手同日过会是A股扩容的副产品。在2011年2月28日，同为PCB板制造的依顿电子与中京电子(002579,股吧)原本同日过会，但依顿电子却因其他原因被取消审核。而4月18日，同为LED行业的奥拓电子与洲明科技都幸运地闯关成功。 在这两家IPO公司的招股说明书(申报稿)出现一个有趣的现象：洲明科技2010年营业收入5.01亿元，净利润5600万元;奥拓电子2010年营业收入2.2亿元，净利润为4800万元。 洲明科技的主营业务为LED全彩显示屏与LED照明制造，其中2010年LED显示屏系统占主营业务93.27%，奥拓电子则为LED显示屏系统与银行电子回单设备制造，其中LED全彩显示屏占比77.8%，也就是说，两家公司2010年主营业务收入中绝大多数来源一致，然而根据上述营业收入数据，洲明科技以2.27倍的营业收入只换来奥拓电子1.16倍的净利润。 “两家公司的招股说明书都未详细划分业务分类产生的净利润分类。两家公司的LED显示屏业务有所不同，洲明科技是纯粹的大型户外显示屏制造企业，而奥拓电子是显示屏系统制造，前者毛利率低，后者则既包括大型显示屏制造，也包括能够使显示屏正常运转的控制系统制造，毛利率较高。”前述研究员表示，但是，这个因素仍然不能解释净利润巨大的差别。 根据洲明科技招股说明书(申报稿)，2010年共生产LED显示屏44700平方米，平均销售价格10427元/平方米，也就是说，其LED显示屏业务2010年共计产生销售收入4.66亿元，占主营业务收入5.01亿元的93.27%，公司综合毛利率为24.94%;而奥拓电子2010年主营业务收入中，LED显示屏销售收入为1.727亿元，占比77.8%，综合毛利率为44.70%。 根据奥拓电子招股说明书(申报稿)，占比22.2%的银行电子回单系统毛利率为36.46%，主营业务综合毛利率为44.70%，也就是说，奥拓电子的银行电子回单系统拉低了综合毛利率。 综上可以看出，奥拓电子的银行电子回单系统毛利率低于其综合毛利率，不构成奥拓电子盈利能力远高于洲明科技的理由，而洲明科技占比仅为6.73%的LED照明业务更不能成为解释其盈利能力低的原因。 “随着原材料价格下降、生产技术日益成熟稳定及生产规模逐步扩大，规模效益日益显现，公司的生产成本逐年下降，从而使公司的LED 显示屏产品售价存在下降空间，2009 年及2010 年分别下降17%和11%，既能够维护产品性价比，持续提高市场占有率，又使毛利率保持稳定上升。”洲明科技招股说明书(申报稿)如此表述。 而在奥拓电子的产品销售价格变动表中，LED显示屏系统业务自2009年至2010年销售单价分别下降了21.41%和14.76%，与洲明科技差别不大。 诸多数据均表明，同属于LED显示屏制造的两家公司“同工不同酬”。 “董秘等高管现在都在北京，过会成功后还需处理后续事项。”奥拓电子董秘办工作人员告诉记者，对于与洲明科技的盈利能力差别问题，不便解释，而洲明科技的董秘办电话则无人接听。 定价权被上游寡头掌控 2010年的LED行业如同2006年的风电、2008年的多晶硅，各路资金蜂拥而至，投资热潮已然掀起。 根据飞利浦最近公布的LED行业前景预判报告，至2015年，飞利浦的产品构成中，LED产品将占其照明业务的一半，而深圳LED产业联合会秘书长眭世荣也告诉记者，2015年LED产品将实现50%占有率是业内的共识，而爆发点很可能就在明后两年，这也是2010年、2011年出现投资热潮的原因。 洲明科技的四大募投项目中，LED照明产品扩建项目拟投资3693万元，而相关研发中心、营销体系升级则超过9000万元，这三项共计占募投项目总投资3.13亿元的40%。同时，与奥拓电子一样，募集资金的更大比例是投向高端LED显示项目。 “现在谈风险为时过早，毕竟真正的LED市场还没有爆发，谁也预计不到这个蛋糕有多大有多甜，但是LED产业链顶端的外延片、芯片制造寡头控制与中下游封装、应用群雄并起形成鲜明对比却是客观存在。”前述研究员认为，LED的应用非常广泛，在2009年国内LED产品销售构成中，商业、家居照明反倒仅占10%，大型LED显示与景观照明占去半壁江山。 不过，该研究员认为，不管是商业照明、家居照明、LED显示屏，还是景观照明、隧道灯，LED应用领域受制于产业链顶端控制的格局不会改变。“下游应用企业数以千计，多头格局，定价权就掌握在上游手中，类似钢铁行业。” 据国内知名LED照明企业浙江阳光(600261.SH)董事会秘书吴青谊介绍，在LED产品成本构成中，外延片、芯片占比较高是LED难以降低售价的主要原因，而芯片的技术门槛则是众多国内企业无法企及的，“一般来说，家用、工业LED照明产品的成本构成中，芯片占到4成左右，而景观灯照明芯片占比更高。”吴青谊说。 奥拓电子与洲明科技的前五大供应商列表是这种寡头控制的最好体现。2008年至2010年，惠州科锐光电有限公司都为这两家公司的前五大供应商第一名，其中，2010年，惠州科锐分别占奥拓电子、洲明科技采购额的19.16%和12.75%，同时，采购额都处于逐年上升趋势。 公开的资料显示，惠州科锐为美国科锐公司在国内的全资子公司，美国科锐是全球第一大LED芯片供应商。（编辑：LEDxume） | |
| ·LED企业上市现定价权隐忧 2011-4-23 |
| ·台企压力下 大陆LED企业上市“赶集” 2011-3-31 |
| ·丁宝玉：未来十年是LED企业上市的黄金十年 2010-10-16 |
| ·创业板与中国LED产业发展（二）：LED企业上市带来哪些好处？ 2010-6-24 |